融资租赁类P2P未来发展的三大方向

2019-08-21 13:03:50

  2015年,在种种因素的推动作用下,网络借贷P2P与融资租赁融合的产物——互联网金融P2L模式,获得了快速发展。据不完全统计,截至2015年底,涉足融资租赁业务的P2P平台已超过50家,2015年前十个月,融资租赁标的成交量占网贷行业总成交量的比例,从1.69%上升到了13.81%。

在快速发展的同时,作为一种新的业务形式,其潜在的问题也不可避免地开始逐步暴露出来。特别是随着电子租赁财宝的崩溃,人们对P2L模式的质疑和批评开始受到关注和放大,尽管电子租赁财宝实际上只是一种以P2L名义进行的非法集资,无论是成功还是失败,它也与P2L模式没有本质的联系。

  从P2L模式发展的内在逻辑以及监管大趋势来看,笔者认为,互联网金融P2L模式未来的发展方向是:引入独立第三方信用评级机构、做独立的开放平台、通过银行存管实现真正的债权转让。

  第一,引入独立的第三方信用评级机构。

  因为传统的融资租赁业务本身并不涉及个人投资者,并且也远离人们的日常生活,所以,在互联网金融将其介绍给广大投资者之前,大众对其是完全没有认知的。又加上融资租赁本身专业度比较高,即便是融资租赁已经进入一般人的视野近两年之后的今天,一般投资者的认知也并没有提高多少,更不用说有能力去鉴别和筛选优质项目。

这种情况,一方面给一些肆无忌惮的平台,如电子租赁、财宝等虚假空间,利用公众缺乏判断力,虚构项目进行自筹,另一方面也阻碍了一大批相对理性的投资者真正信任和接受融资租赁项目。

  尽管一些P2L平台,很早就开始在网站页面公示融资租赁项目对应资产的央行登记编号,以证明该项目的真实性,但这对于消除指向投资人的信息不对称,仍然是不充分的。因为,即便平台可以证明融资租赁项目是确实存在的,但是项目的优劣仍然难以判断。尽管有些平台已经做了尽职调查和严密风控,但一方面互联网金融平台的风控能力与传统金融尚有距离,另一方面,更重要的是,投资人在看过太多风风雨雨之后,对于平台已经开始缺乏信任,所以,投资人对平台所提供的项目仍然无法完全信任。

  笔者认为,能够比较彻底地解决该问题的方法,只能是借鉴金融租赁公司在银行间市场发债的方式,即引入独立的第三方信用评级机构,对融资租赁公司及项目资产进行评级,构建起统一标准的风险评级体系。只有建立起中立而且直观的评价体系,才能真正取信于广大一般投资人。

  第二,成为一个独立和开放的平台。

在独立的第三方信用评级机构引入后,下一步应该是增加平台的开放性,最终成为一个独立的开放平台。

相对而言,当前P2L平台基本关闭,具体的情况可分为两类。一是平台由传统的金融租赁公司及其股东提供资金,平台上的所有融资租赁项目来自母公司,本质上属于相关交易模式。然而,附属交易不一定是非法的,只要相关公司能够运作、金融独立性和项目信息披露规范是完整的,相关交易都是合法的。

  另一类平台背后并没有融资租赁公司,从一开始就是独立的互联网金融平台,但是因为业务需要,选择了一些融资租赁公司作为长期固定的合作伙伴,平台上所有的项目均来自这些合作的公司。

我们之所以选择相对封闭的模式,是由于对风险控制和交易效率的考虑,也是一种无奈的选择。

  因为独立第三方信用评级机构的缺失,P2L平台以一己之力,是难以制定出一个合理的标准和流程,从而以此来对各种各样的融资租赁公司和项目做调查和评判的,因而,P2L平台只能收紧自己的涉及面,选择固定的长期合作伙伴,一方面提升沟通和交易效率,另一方面又可以降低风险。

但与此同时,亲密关系的系统性风险继续累积,因为一旦合作伙伴遇到问题,那么与其相关的所有项目都可能出错,这对平台无疑是一场巨大的灾难。

  如果能够引入独立第三方信用评级机构,由这些专业机构对相关主体公司和项目资产进行评级,那么P2L平台的上述顾虑和局限将随之消失,也就可以向更多的融资租赁公司和项目开放,成为独立的开放平台,如此一来,既能获得更多的项目资源,又能避免系统性风险的累积。

  三、通过银行存管实现严格的债权转让

  关于自己的业务本质,各P2L平台的表述可以分为两类,一类是“融资租赁项目债权转让”,一类是“融资租赁项目收益权转让”。

  从法律层面来讲,所谓“收益权转让”缺乏明确的法律支持,虽然目前法律法规没有明确禁止该类交易,但是,从今年三月份以来,证监会关于收益权的表态来看,“收益权转让”存在很大的政策性风险。

至于债权转移,虽然在法律层面上有明确的依据,但P2L平台在具体操作上,其实并不是严格意义上的“债权转移”。法律、法规规定,如果融资租赁公司通过平台转让“融资租赁项目应收债权”,转让交易完成后,债权受让人(平台投资者)将取代债权受让人(融资租赁公司)作为新的债权人,与债务人建立直接债务关系。因此,在随后的债务资金流动中,它应该直接从债务人流向新的债权人,而不是通过融资租赁公司。P2L平台目前尚未实现这一目标,融资租赁公司转移债务后,债务资金仍先流向融资租赁公司,然后从融资租赁公司流向投资者。这种资本流动表明,原有的债务关系并未解除,而是增加了一种新的债务关系,即融资租赁公司与平台投资者之间的债务关系。也就是说,原债权实际上并没有被转让。

  事实上,部分平台之所以不用“债权转让”的说法,就是意识到了这种说法与实际操作不符。

这也是一个无奈的选择。由于每个债权转让项目涉及的投资者众多,实现债务人与投资者之间的直接对接以及债务的分配是一件非常复杂的事情。一方面,平台本身不具备接触资金的资格,另一方面,第三方支付机构只是一个支付渠道,没有资格这样做,只能由中介融资租赁公司进行。

  笔者认为,只有引入银行存管,才能真正解决该问题。银行介入之后,可以让债务人与新的为数众多的债权人之间实现直接的资金对接。当P2L平台上的债权转让达成之后,平台将债务人还款账户、投资人回款账户,以及根据转让合同生成的资金划转明细,提交给银行,后续银行只需按照明细,在账户之间进行资金划转即可,而作为原债权人的融资租赁公司,则只负有提醒和敦促债务人按时还款的责任,不再插手债款的流转。而这样的流程才是严格意义上的债权转让,同时也不存在安全风险。